Paradigmas Cuantitativo y Cualitativo -

La conceptualización del término paradigma, hace referencia a:

• Del griego "para deigma": ejemplo, modelo. 
• Conjunto de suposiciones interrelacionadas respecto al mundo social que proporciona un marco filosófico para el estudio organizado del mundo. 
• Representa una matriz disciplinaria abarcando generalizaciones, supuestos, valores, creencias y ejemplos compartidos de lo que constituye el interés de la disciplina. 
• Sirve como guía, debido a que indica problemas trascendentales a estudiar. 
• Se orienta hacia el desarrollo de esquemas aclaratorios. 
• Establece criterios para el uso de herramientas apropiadas. 
• Proporciona una epistemología. 
• Permite aclarar diferentes tipos de fenómenos y proporciona un marco para que éstos puedan ser en primera instancia, identificados como existentes. 

Un paradigma está caracterizado por: optimalidad, coherencia, estabilidad, constante posibilidad de transformación y posibilidad de relación con otros campos. 

No se considera reciente la polémica que surge por el choque entre los paradigmas metodológicos, a saber: paradigma metodológico cualitativo y paradigma metodológico cuantitativo. Cada modelo de investigación cuenta con sus propias características, áreas de empleo, ventajas y desventajas, esto los hace diferentes entre sí, y no se podría aseverar, que alguno de los dos constituye una "verdad absoluta", solo son diferentes formas de llevar a cabo una investigación.  

Para conocer más con respecto a cada uno de los paradigmas de la investigación, se detallan a continuación sus características:

PARADIGMA CUANTITATIVO

• La objetividad es lo más importante, es por ello que se basa en fenómenos observables, susceptibles a medición, análisis matemáticos y control experimental. 
• Orientado al resultado
•  Procede de las ciencias naturales y agronómicas.
• Basado en la teoría positivista del conocimiento (Siglos XIX y XX); con autores como Comte. 
• El positivismo contemporáneo se fundamenta en los siguientes principios:
• La unidad es la ciencia
• La metodología de la investigación debe de ser de las ciencias exactas, matemáticas y físicas. 
• La explicación científica es de manera causal y consiste en subordinar los casos particulares a las leyes generales. 
• Ha sido también llamado: racionalista, positivista, científico - naturalista, científico - tecnológico y sistemático gerencial. 
• Presta más atención a las semejanzas que a las diferencias. 
• Explica, controla, predice y trata de buscar causas reales de los fenómenos. Medición penetrante y controlada. 
• Parte de una realidad dada y estática que se puede fragmentar para su estudio. 
• El investigador debe de ser independiente y sus valores no deben de interferir con el problema. 
• El planteamiento epistemológico parte de la unidad del método científico. 
• Adopta el modelo hipotético deductivo, utiliza métodos cuantitativos y estadísticos. Orientado a la comprobación, confirmatorio, reduccionista e inferencial. 
• La sociedad no se estudia una a una, sino que, se parte de una muestra representativa, basándose en las leyes del azar con el fin de generalizar los resultados a otras poblaciones. 
• El rigor y la credibilidad científica se basan en la validez interna. 
• Aboga por el empleo de los métodos cuantitativos. Se utilizan los siguientes procedimientos: control experimental, observación sistemática del comportamiento y correlación de variables. 
• Visión restringida de la realidad. Asume una realidad estable. 
• Adopta la generalización de los procesos. Estudio de casos múltiples. Datos sólidos y repetibles
• Rechaza los aspectos situacionales concretos e irrepetibles
• Verificación científica del dato y búsqueda de eficacia. 
• El objeto de estudio se adecua al método. 
• Busca incrementar el conocimiento. 

• PARADIGMA CUALITATIVO
• 
  
• Es subjetivo. 
• Orientado al proceso
• Surge de la antropología, la etnografía, el interaccionismo simbólico, etc. 
• Se le ha también llamado: paradigma hermeneútico, interpretativo simbólico, fenomenológico. 
• Entre sus impulsores se pueden mencionar: la escuela alemana con Dilthey, Husserl, Baden, etc. y otros autores como: Mead, Schutz, Luckman, Blumer. 
• Su fundamento es humanista, con el objetivo de entender la realidad social de la posición idealista que resalta una concepción evolutiva y negociada del orden social. 
• La vida social es vista como la creatividad compartida de los individuos; por ser compartida  la realidad es percibida como objetiva, viva y cognoscible para todos los participantes en la interacción social. 
• El mundo social es cambiante, mudable, dinámico. 
• Para este paradigma existen múltiples realidades.
• El individuo es conceptualizado como un agentes activos en la construcción y determinación de las realidades. Es un sujeto interactivo, comunicativo, que comparte significados. 
• Emergen tramas aceptadas de interacción. 
• Importancia de comprender situaciones desde la perspectiva de los participantes en cada situación. 
• La realidad está constituida no sólo por hechos observables y externos, sino por significados, símbolos e interpretaciones elaboradas por el propio sujeto a través de la interacción con los demás. Además, la realidad es global, holística y polifacética; no es una realidad que nos viene dada, sino que se crea. Es dinámica. 
• El objeto de la investigación es la construcción de teorías prácticas, constituida por reglas.  
• Como intenta comprender la realidad dentro de un contexto dado, ésta no puede fragmentarse ni dividirse en variables dependientes e independientes. 
• Describe el hecho en el que se desarrolla el acontecimiento, basada en una rigurosa descripción contextual de un hecho o situación que garantice la máxima intersubjetividad en la captación de una realidad compleja mediante una recogida sistemática de datos que posibilite el análisis e interpretación del fenómeno en cuestión. 
• Aboga por el empleo de métodos cualitativos; la pluralidad de los métodos y la adopción de estrategias de investigación específicas, singulares y propios de la acción humana. 
• Observación naturalista y sin control. 
• Estudia a profundidad una situación concreta y profundiza en los diferentes motivos de los hechos. Busca la comprensión del fenómeno. Insiste en la relevancia del fenómeno.
• Desarrollo de hipótesis individuales que se dan en casos individuales. No es generalizador; estudio de casos aislados.

Guba y Lincoln (1985) se refieren a dos paradigmas distintos, el naturalista y racionalista y señalan cinco diferencias entre ellos:

• 
  

Un paradigma no sólo consta de una concepción filosófica, sino que está vinculado con un determinado método de investigación; de dichos paradigmas se desprenden el método cuantitativo, desarrollado entonces para verificar o confirmar teorías; y el método cualitativo desarrollado para descubrir y generar teorías. 

Las técnicas experimentales aleatorias, cuasiexperimentales, los test, análisis estadísticos multivariados, entre otros, son considerados métodos cuantitativos; mientras que, el análisis interpretativo, interaccionismo simbólico, la investigación etnográfica, la participante, la investigación -acción y el análisis sociocrítico se establecen como métodos cualitativos.  

A la vez, se pueden encontrar estudios cuantitativos y cualitativos; los mismos se describen a continuación: 

Específicamente en lo que respecta al estudio de casos, el método busca soluciones a través de la observación de características de una unidad, un niño, una escuela, comunidad, etc. a estudiar y de la discusión y el análisis del problema; siendo el propósito el probar de modo profundo y analizar con intensidad el fenómeno con el fin de establecer generalizaciones acerca de una población más amplia a la que pertenece el particular observado. 
  
Los estudios de casos tratan de profundizar en un mapa de hechos a través de tres fases:

1. Fase Preactiva. Se tienen en cuenta

• Nuestras preconcepciones
• Los fundamentos epistemiológicos que contempla el caso. 
• Los objetivos pretendidos
• La información previa
• Los criterios de selección del caso
• Las influencias del contexto donde se han desarrollado los estudios. 
• Materiales, recursos y técnicas
• La temporalización prevista
• La relación con el seguimiento que ha de hacerse de la investigación proyectada.  

      2. Fase Interactiva. Corresponde al trabajo de campo; a los procedimientos y desarrollo                del estudio, utilizando diferentes técnicas cualitativas:

• Diario de investigación 
• Fichero de entrevistas (grabaciones y transcripciones)
• Fichero de evidencias documentales
• Entrevistas abiertas
• Observación participante y no participante
• Análisis de evidencias documentales
• En esta fase es fundamental el proceso de triangulación para el contraste de la información desde fuentes diferentes. 

       3. Fase Posactiva. Elaboración del informe etnográfico y final en que se detallan las                       reflexiones críticas sobre el problema o caso en estudio. 

En resumen, 

 

Actualmente en el desarrollo de la investigación aplicada, se han venido utilizando indiferentemente técnicas y procedimientos que se enmarcan tanto en la metodología cualitativa como en la cuantitativa, debido a que se utilizan todos los medios que estén disponibles para alcanzar los objetivos propuestos y lograr certeza y evidencia en las investigaciones. Esto quiere decir que, se busca encontrar la compatibilidad y la complementariedad entre las dos tendencias (cualitativa y cuantitativa), con la finalidad de posibilitar un trabajo de manera conjunta. Ninguna es excluyente, ambas se complementan. 

Incluso, autores, han sugerido ver ambos paradigmas como polos de un continuo en el cual pueden ubicarse una variedad de estudios; para ello se han utilizado tres dimensiones que tratan de vincular ambos procesos: recolección de datos, base de datos y análisis de datos. 

También es importante acotar que el hecho de buscar la colaboración mutua entre ambas metodologías, no debe de dejar a un lado aspectos fundamentales y particulares de cada una de las concepciones. De igual manera, la elección del método, no sólo está determinado por el paradigma, también se debe de considerar las exigencias de la situación de investigación. 

Tres razones que apoyan el uso conjunto de los métodos, se detallan a continuación:

1. La investigación evaluativa tiene por lo común propósitos múltiples que debe ser atendido bajo las condiciones más exigentes. 
2. Empleados en conjunto y con el mismo propósito, ambos tipos de métodos pueden vigorizarse mutuamente
3. Como ningún método está libre de prejuicios, sólo cabe llegar a la verdad mediante el empleo de múltiples técnicas con las que el investigador efectuará las correspondientes triangulaciones. 

Por otra parte, a través del uso conjunto se obtiene como fin principal: comprobar el proceso, describir el contexto y la población de estudio; la explicación causal, el descubrimiento o confirmación del proceso a través del cual el tratamiento alcanzó el efecto logrado.  

La utilización complementaria de ambos métodos puede contribuir a corregir los inevitables sesgos presentes en el uso de cualquier método y también, en que cada tipo de método puede, potencialmente enseñar al otro nuevos modos de detectar y de disminuir dicho sesgo. 

Se describen a continuación, algunas recomendaciones al utilizar ambos métodos:

• La combinación de ambos puede resultar demasiado costosa
• Puede suponer demasiado tiempo
• Los investigadores carecen de adiestramiento suficiente en ambos métodos para utilizar los dos. 
• Los estudios que combinan los dos tipos de métodos, se basan en equipos interdisciplinarios. 

Es innecesaria la dicotomía ente ambos métodos. En lo particular, se debe utilizar el método que más convenga a los intereses de la investigación más bien que decidirse por uno con base a la posición teórica que sostenga el investigador. De este modo, ambos métodos pueden ser considerados como complementarios entre sí, de tal suerte que el empleo de uno no excluye la posibilidad de emplear el otro cuando ello sea necesario. (Medina, 2001, p. 84)

Este blog, resume los documentos tomados de las siguientes fuentes bibliográficas:

Medina, C. (2001). Paradigmas de la Investigación sobre lo Cuantitativo y lo Cualitativo. Colombia: Ciencia e Ingeniería Neogranadina. Universidad Militar Nueva Granada.

Paradigmas Cuantitativo y Cualitativo y Metodología de la Investigación. (s.f.)